Проблемы определения сроков в договоре строительного подряда

вкл. . Просмотров: 5482

Практика Агентства правовых технологий «Магистр» свидетельствует о том, что именно нарушение сроков выполнения строительных работ является наиболее частым основанием прекращения подрядных отношений. В немалой степени этому способствуют, во-первых, отсутствие ясности в договорах в определении момента начала и завершения работ, а во-вторых, зависимость исполнения обязательств подрядчика от момента выполнения обязательств заказчика. Поэтому эта статья посвящена недостаткам договорного регулирования сроков в подрядных отношениях.

 

 

Наиболее распространенным недостатком договорного регулирования сроков является отсутствие указания на начальный срок выполнения работ. Это обусловлено тем, что правила Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ или ГК), относящиеся именно к строительному подряду, не содержат ясно выраженного требования включать в договор начальный срок выполнения работы. Ст. 740 ГК РФ, содержащая определение договора строительного подряда, предусматривает такие существенные условия договора, как срок и цена работы. При этом буквальная формулировка этой нормы, по мнению ряда юристов, указывает только на конечный срок: «подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы…».

 

Но при этом ст. 190 ГК РФ позволяет определять срок и как конкретную календарную дату, и как период времени, и как указание на событие, которое обязательно наступит. Поэтому при желании можно понимать слова «в установленный договором срок» как «только календарную дату окончания работ», а можно и как «период времени, определяемый указанием дат начала и окончания работ». А вот применительно к одному из специальных видов подряда ст. 766 ГК РФ ясно определяет, что государственный и муниципальный контракты на выполнение подрядных работ должны содержать условия о сроках начала и окончания работы. Значит ли это, что, если бы законодатель хотел установить такие же правила для подряда в целом, он бы так  же сформулировал и ст. 740 ГК, а поскольку он этого не сделал, то надо понимать, что ст. 740 ГК требует указывать только конечный срок? Или же наоборот, следует толковать ст. 740 ГК по аналогии с чётким указанием ст. 766 ГК? Всё это только догадки. Но в рекомендациях Президиума ВАС РФ, приведенных в п. 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51) требование ст. 740 ГК РФ об установлении срока толкуется только в смысле срока окончания работ.

 

Однако мы считаем, что такая позиция ошибочна. В силу ст. 702 ГК РФ к договору строительного подряда подлежат применению общие положения о подряде, в том числе и правила ст. 708 ГК РФ, согласно которой «в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы». Таким образом, в законе прямо указано, что начальный срок выполнения работы является таким же существенным условием договора (любого договора подряда!), как и конечный срок. Но каковы же последствия определения в договоре подряда лишь конечного срока выполнения работ?

 

Согласно основным положениям о заключении договора, предусмотренным ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными признаются, в частности, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Иными словами, договор, не содержащий предусмотренных законом условий, является незаключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей. Необходимо отметить, что в случае признания договора незаключенным заказчик оказывается в исключительно неблагоприятном положении, т.к. это обстоятельство влечет как отказ в удовлетворении требований о понуждении подрядчика к выполнению работ, так и отказ во взыскании договорной неустойки. О признании незаключенным договора в случае отсутствия указания в нем на срок начала работ свидетельствует многочисленная судебная практика, в частности, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2010 г. по делу № А82-6918/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2011 г. по делу № А58-2202/10, а так же Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.04.2010 года № ВАС-3772/10 по делу № А70-9357/26-2008, от 10.07.2009 года № ВАС-8314/09 по делу № А75-2108/2008, от 09.07.2010 года № ВАС-8415/10 по делу № А76-11725/2009-10-683.

 

При этом по смыслу п. 1 разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, должен оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от заявления сторонами соответствующих возражений или предъявления встречного иска.

 

Справедливости ради, нужно отметить, что существует, пусть и немногочисленная, но иная судебная практика, примером которой может служить Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 года № Ф09-896/10-С4 по делу № А60-35972/2009-С1.

 

Вместе с тем, в ряде случаев даже наличие в договоре строительного подряда указания на начальный срок выполнения работ не является панацеей против признания договора незаключенным, если начальный срок указан не конкретной календарной датой. Нужно признать, что практика определения моментом начала выполнения работ дату оплаты авансового платежа, либо предоставления технической документации, либо получения разрешения на строительство, либо готовности строительной площадки повсеместно распространена. Вместе с тем, как уже говорилось выше, согласно ст. 190 ГК РФ срок, не определённый календарной датой или истечением конкретного периода времени, может определяться указанием и на событие, но только на такое, которое должно неизбежно наступить. А перечисленные обстоятельства не обладают признаком неизбежности. Более того, они зависят от воли заказчика или третьих лиц и чаще всего с правовой точки зрения вообще являются не событиями, а действиями.

 

Анализ судебной практики также позволяет сделать вывод о том, что зачастую вышеперечисленные обстоятельства не признаются судами неизбежными, что означает несогласованность начального срока выполнения работ и, как следствие, незаключенность договора. Так, в следующих судебных актах арбитражных судов признаны незаключенными договоры, ставящие начало работ в зависимость от различных действий:

 

- от момента оплаты аванса, для которой не установлен конкретный срок: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2009 г. по делу № А43-4645/2009-28-146, от 05.05.2010 г. по делу № А17-2254/2009, от 19.03.2010 г. по делу № А31-4317/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 г. по делу № А33-18097/2008, Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 г. по делу № А12-16704/2009, а также Определение ВАС РФ от 19.03.2010 г. № ВАС-3030/10 по делу № А71-6492/2009;

 

- от момента оплаты аванса и предоставления строительной площадки: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2010 г. по делу № А82-8136/2009-26;

 

- от момента передачи проектно-сметной документации: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2007 г. № А19-16762/06-26-Ф02-1306/07 по делу № А19-16762/06-26;

 

- от момента передачи объекта и готовности строительной площадки: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.10.2009 г. № Ф03-5273/2009 по делу № А51-14015/2008, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 г. по делу № А70-8741/2009 и от 25.03.2009 г. № Ф04-1484/2009(2247-А75-22) по делу № А75-3295/2008;

 

- от момента письменного уведомления подрядчика о дате начала работ: Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 года № КГ-А40/14072-09 по делу № А40-52739/09-39-424 и Постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.2008 года по делу № А55-13452/2007;

 

- от момента получения разрешения на строительство: Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2007 года по делу № А12-1578/07;

 

- от момента получения заказчиком разрешения на строительство объекта, а также передачи генеральному подрядчику полного комплекта утвержденной проектно-сметной документации и представления подготовленной строительной площадки: Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2010 по делу N А68-13583/2009.

 

- от момента регистрации муниципального контракта: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А70-4982/2009.

 

Нужно признать, что существует и противоположная судебная практика. В частности,  договоры, определяющие моментом начала работ дату получения подрядчиком аванса, признавались заключенными Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 года по делу № А32-8756/2009, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 года по делу № А53-7106/2009, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2010 года по делу № А63-10308/2009, Постановлением ФАС Уральского округа от 23.12.2009 года № Ф09-10299/09-С2 по делу № А60-10203/2009-С5, Постановлением ФАС Центрального округа от 07.07.2011 года по делу № А68-3323/2009. По аналогичным делам ВАС РФ также отказывал в передаче дел в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов, в которых такие договоры признавались заключёнными (Определение ВАС РФ от 29.03.2010 года № ВАС-3760/10 по делу № А55-14262/2009, Определение ВАС РФ от 16.03.2010 года № ВАС-2643/10 по делу № А40-41251/09-49-24).

 

Таким образом, анализ судебной практики позволяет сделать вывод не только об отсутствии единообразия при разрешении арбитражными судами споров со сходными фактическими обстоятельствами, но и о наличии различной практики, сложившейся в рамках судебных округов. Например, практика арбитражных судов Волго-Вятского и Северо-Кавказского округов во многих случаях противоположна: первые, как правило, признают незаключенными договоры строительного подряда без указания начального срока работ, а вторые относятся к таким договорам менее критически и обычно признают их заключёнными.

 

Недостатки договорной работы рано или поздно обходится контрагентам слишком дорого. В связи с этим следует обратить внимание сторон договора строительного подряда на необходимость внимательнейшего отношения к условиям заключаемых ими договоров и детальнейшего описания всех существенных условий. Разобраться в тонкостях толкования норм права, а так же учесть нюансы меняющейся время от времени судебной практики по тому или иному вопросу подчас непросто.  Поэтому практически каждый из заключаемых договоров строительного подряда требует анализа юриста. При этом, следуя принципу «предостережен – значит вооружен», рекомендуем всегда «вооружаться» помощью юристов, специализирующихся именно в строительной сфере.

 

Агентство правовых технологий «Магистр» в рамках аудита договорной работы не только разрабатывает проекты договоров, учитывающих пожелания клиента, но и обеспечивает разъяснение порядка работы с такими договорами на примере различных рисков.

Юрист АПТ "Магистр" Манжосова Юлия

You have no rights to post comments

Нам доверяют

Желающим отблагодарить

rosspas 

Уважаемые гости и пользователи нашего сайта!

Если наши ответы на юридические вопросы помогли Вам в жизни, и Вы хотели бы отблагодарить нас за оказанную помощь, то мы просим направить Вашу благодарность тем, кто действительно в ней нуждается. Спасибо.