О возмещении вреда, причиненного бездействием пристава за счет казны РФ

вкл. . Просмотров: 4010

Полагаю, что каждый из заинтересовавшихся настоящей статьей хотя бы раз в жизни сталкивался с сотрудниками Федеральной службы судебных приставов. При этом ни для кого не секрет, что не всегда судебные приставы-исполнители качественно выполняют функции, возложенные на них законом.

 

Казалось бы, вот и наступил тот момент, когда Вы защитили в судебном порядке свои права, отстояли свою позицию, и в скором времени должны получить то, что по праву принадлежит Вам (чаще всего это денежные средства), как вдруг на Вашем пути возникает множество сложностей, связанных с исполнением требований содержащихся в судебном акте.

Получив исполнительный лист, Вы предъявляете его в соответствующее подразделение ФССП, и смиренно ждете, когда же силами его сотрудников будет исполнено судебное решение. Но чаще всего для того, чтобы добиться положительного результата, приходится приложить немало усилий.

Попытаемся внести хоть какую-то ясность и  дать несколько советов кредиторам (взыскателям).

Деятельность судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов регулируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 30 этого закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Этой же нормой установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, который по общему правилу составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Но на практике нередки ситуации, когда за два месяца судебным приставом-исполнителем не производится никаких действий, направленных на исполнение судебного акта. При этом должник, обладающий определенным имуществом, успевает передать его третьим лицам, в результате чего исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, становится невозможным.

В таких случаях важно знать, что взыскатель имеет право на возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов.

Некоторые разъяснения по этому поводу недавно даны Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».

Пленум ВАС РФ указал, что в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, если в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя взыскатель утратил возможность на получение от должника денежных средств (например, если в период после возбуждения исполнительного производства на расчетных счетах должника имелись денежные суммы достаточные для исполнения судебного акта, которые впоследствии были отчуждены ввиду несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста), то взыскатель не лишается бесповоротно возможности получить исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу. Аналогичное право на иск о возмещении вреда  взыскатель приобретает в случае, если судебным приставом-исполнителем не было своевременно обнаружено имущество должника, при этом оно было отчуждено последним после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, Пленум ВАС РФ разъяснил, что право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации взыскатель приобретает и при утрате переданного на хранение или под охрану имущества в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Это связано с тем, что именно судебный пристав-исполнитель в силу статьи 403 ГК РФ несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.

Безусловно, искам такого рода сопутствуют определенные сложности в доказывании, и в связи с этим ВАС РФ дал арбитражным судам некоторые указания.

Так, нарушением конституционного принципа справедливости и лишением возможности защиты нарушенного права будет являться полный отказ в иске в связи с тем, что истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь.

По мнению Пленума ВАС РФ, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. В том случае, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащего возмещению вреда должен определяться арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В частности, если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

Логично в таком случае сделать вывод, что если после возбуждения исполнительного производства и по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, на счетах должника имелись какие бы то ни было денежные суммы, которые впоследствии им были отчуждены, то размер убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, должен быть равен сумме отчужденных денежных средств.

От позиции ВАС РФ по данному вопросу отличается позиция судов общей юрисдикции: в этой системе судов сложилась противоположная практика. В частности, суды указывали на необходимость доказывания взыскателем факта и размера убытков, причинно-следственной связи между ними и действиями (бездействием) судебного пристава.

Кроме того, Пленум ВАС РФ подтвердил позицию, сложившуюся в судебной практике, согласно которой возможность неоднократного предъявления исполнительного листа к взысканию не может быть истолкована как отсутствие у взыскателя права на возмещение вреда.

Юрист Агентства правовых технологий «Магистр» А. Ночевка

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Нам доверяют

Желающим отблагодарить

rosspas 

Уважаемые гости и пользователи нашего сайта!

Если наши ответы на юридические вопросы помогли Вам в жизни, и Вы хотели бы отблагодарить нас за оказанную помощь, то мы просим направить Вашу благодарность тем, кто действительно в ней нуждается. Спасибо.