О месте пересечения параллельных прямых - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

вкл. . Просмотров: 13907

Наиболее часто встречающимися в гражданском обороте сделками являются договоры купли-продажи, в том числе отдельные виды таких договоров (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и пр.). Но это вовсе не означает отсутствия «белых пятен» в их правовом регулировании и не служит гарантией надлежащего исполнения договора его сторонами. Как показывает опыт Агентства правовых технологий «Магистр», даже обширнейшая правоприменительная практика сегодня не служит залогом единообразного понимания и применения некоторых норм.

 

При этом, как правило, наибольшее волнение клиентов вызывают случаи, когда сторона договора, уже предоставившая встречное исполнение, например, покупатель, оплативший цену товара, не получает товар от продавца.

П. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ предоставляет покупателю право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, если такой продавец, получивший сумму предварительной оплаты, в установленный срок не исполняет обязанность по передаче товара. При этом в силу п. 4 указанной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Такое правило диспозитивно и действует в случае, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.

Единственным установленным законом исключением из этого правила является п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающая обязанность продавца уплатить покупателю - потребителю неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Во всех иных случаях стороны договора, как правило, предусматривают в договорах ответственность продавца в виде неустойки (пени) за несвоевременную передачу товара, что, казалось бы, не изменяет правила, содержащегося в п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ. В таком случае, на первый взгляд, у покупателя, не являющегося потребителем, оплатившего продавцу цену товара, возникает как право требовать оплаты неустойки, поскольку такое право предусмотрено договором, так и право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, так как это право установлено п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ. При этом право на получение процентов и неустойки, казалось бы, не должно зависеть от того, потребовал покупатель передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Однако практика рассмотрения арбитражными судами споров о привлечении к ответственности продавцов, несвоевременно передающих предварительно оплаченный товар, позволяет сделать иной вывод.

В ряде случаев суды рассматривали одновременное взыскание покупателями неустойки и процентов в качестве двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, отказывая в удовлетворении исковых требований полностью или в части. Примером тому могут служить Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 17588/12 по делу № А40-46140/12-112-426, согласно которому «...и пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса, и пункт ... договора ... предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение - нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (в настоящем споре - недвижимого имущества). При этом из содержания приведенной нормы следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное. Иные условия и размер ответственности заказчика за нарушение срока передачи профинансированных инвестором объектов установлены сторонами в пункте ... договора № .... С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что нормами главы 25 Гражданского кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с .... дополнительно к договорной неустойке процентов ....., исчисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса за тот же период просрочки исполнения обязательства, у судов не имелось.». Указанный вывод подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 29.07.2011 г. № КГ-А41/7827-11 по делу № А41-17671/10 (судами установлено, что стороны предусмотрели в договоре ответственность (неустойку) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, и истец воспользовался правом на взыскание неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания процентов на основании статей 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2012 г. по делу № А56-36775/2011 (по смыслу приведенной нормы применение ответственности в виде начисления процентов по статье 395 ГК РФ возможно только в том случае, если законом либо договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за несвоевременную передачу товара), Постановлением ФАС Уральского округа от 05.02.2014 г. № Ф09-14624/13 по делу № А60-50530/2012 (в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты в связи с отказом от исполнения договора, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ... судом апелляционной инстанции правомерно отказано, поскольку применение двух видов ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение и один и то же период действующим законодательством не предусмотрено).

При разрешении некоторых споров суды приходили к прямо противоположным выводам, допуская возможность взыскания с поставщика, просрочившего передачу предварительно оплаченного товара, не только неустойки, но и процентов за пользование чужими денежными средствами. Такой вывод положен в основу Определения ВАС РФ от 15.02.2013 г. № ВАС-16603/12 по делу № А40-126468/11-5-933, согласно которому «...суды пришли к правомерному выводу, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.». Сходный вывод содержится в Постановлении ФАС Центрального округа от 09.04.2012 г. по делу № А14-5976/2011, Постановлении ФАС Московского округа от 01.03.2013 г. по делу № А40-123356/12-31-8, Постановлении ФАС Московского округа от 20.08.2012 г. по делу № А40-126468/11-5-933.

Новейшая судебная практика позволяет выявить еще один подход арбитражных судов к разрешению таких споров. Согласно такому подходу проценты на сумму оплаты товара подлежат взысканию лишь в случае, если покупатель реализовал свое право, установленное п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, и потребовал от продавца возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. Так, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 года № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, «... до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности, и истец по первоначальному иску правомерно этим воспользовался. Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений».

Сходный вывод содержится и в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2013 года по делу № А67-1171/2013, которым решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2013 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 года были оставлены в силе в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обоснованием этому послужило то, что, реализуя право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты, следовательно, с указанной даты обязанность по поставке товара трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предоплаты.

Таким образом, суды не единообразно рассматривают споры со сходными фактическими обстоятельствами, принимая диаметрально противоположные решения. И дело даже не в том, что удовлетворение исковых требований до последнего времени было поставлено в зависимость от усмотрения того или иного состава суда, а в отсутствии у истцов ясности и уверенности в правильности применения того или иного способа защиты нарушенного права. Остается надеяться на то, что хотя бы очередная правовая позиция, изложенная Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 10.12.2013 г. № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 (взыскание процентов возможно только вместе с возвратом требованием возврата предоплаты), будет достаточно стабильной.

Директор ООО «Агентство правовых технологий Магистр» Р. Шевяков

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Нам доверяют

Желающим отблагодарить

rosspas 

Уважаемые гости и пользователи нашего сайта!

Если наши ответы на юридические вопросы помогли Вам в жизни, и Вы хотели бы отблагодарить нас за оказанную помощь, то мы просим направить Вашу благодарность тем, кто действительно в ней нуждается. Спасибо.