В период неблагоприятных экономических тенденций предприниматели при заключении хозяйственных договоров все чаще сталкиваются с необходимостью обеспечения исполнения обязательств. Одним из наиболее востребованных сегодня способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, наряду с неустойкой и залогом, является поручительство. Этот способ повсеместно используется в отношениях, связанных с получением займов, кредитов и оплатой приобретаемых товаров. Однако в ряде случаев предприниматели, вступающие в отношения поручительства и недостаточно полно знакомые с особенностями этого института, самонадеянно рассчитывают на то, что наличие договора поручительства само по себе гарантирует их от неисполнения обязательств должниками. Но это не так.
В настоящей статье мы рассмотрим ряд практических проблем, связанных с применением поручительства в качестве способа обеспечения денежного обязательства, возникающего из договора купли – продажи (поставки).
На практике стороны договора купли-продажи (поставки) не всегда имеют возможность при подписании договора согласовать детально весь ассортимент товара, поэтому предусматривают возможность определения перечня товара в дальнейшем заявками, заказами, спецификациями, либо накладными. Бывает, что в такой ситуации по инициативе продавца одновременно с подписанием договора купли-продажи (поставки) подписываются договоры поручительства, согласно которым лицо, выступающее поручителем, обязуется исполнить обязательство покупателя по оплате в случае неисполнения денежного обязательства самим покупателем.
Договор поручительства не всегда заключается лишь для обеспечения существующего обязательства из основного договора, поскольку ст. 361 Гражданского кодекса РФ допускает возможность заключения договора поручительства также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Однако в таком случае договор поручительства будет иметь силу лишь при указании в нем суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность. Такой вывод следует из толкования Постановления Президиума ВАС РФ от 30.11.1995 г. № 7045/95. Согласно позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом РФ по этому делу, «при отсутствии в договоре поручительства конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора. Ссылка в договоре поручительства на кредитный договор, который будет заключен в будущем, возможна при условии определения в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность». При этом суд исходил из того, что без определения в договоре поручительства конкретного объема обязательств поручителя договор поручительства беспредметен.
Следуя логике действующей ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Без согласования сторонами предмета любого договора, в том числе предмета поручительства в виде объема принимаемых на себя поручителем обязательств, договор является незаключенным.
В настоящее время даже арбитражная практика рассмотрения споров, связанных с признанием договоров поручительства незаключенными, крайне скудна и не единообразна.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований кредитора за счет поручителя в связи с его фактической незаключенностью по мотивам его подписания ранее обеспечиваемого договора и на сумму, превышающую основное обязательство должника, было изменено апелляционной инстанцией. Основанием для такого вывода суда апелляционной инстанции послужила совокупность следующих обстоятельств: текст договора поручительства позволял определить обеспечиваемое обязательство; сумма основного обязательства должника не превысила предельную сумму поручительства; отсутствовали какие-либо иные обязательства, которые могли бы, с учетом содержания договора поручительства, обеспечиваться им.
Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ, руководствуясь буквальным толкованием ст. 361 Гражданского кодекса РФ, согласился с возможностью обеспечения поручительством обязательства, которое возникло впоследствии, но соответствовало условиям ранее заключенного договора поручительства.
Но не всегда предприниматели, заключающие договоры поручительства, предусматривают в договорах предельную сумму ответственности поручителя. В ряде случаев в договорах поручительства, обеспечивающих оплату по договору поставки, стороны не указывают размер ответственности поручителя в конкретной сумме, а приравнивают его к сумме оплаты по договору поставки или вообще предполагают, что размер ответственности поручителя можно определить впоследствии в дополнительных соглашениях. Такая ситуация наиболее распространена на практике и всегда приводит к проблемам для кредитора-поставщика. Одним из характерных примеров судебной практики по таким спорам является Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2007 № Ф08-2920/2007 по делу № А32-22938/2006-49/670. Указанное постановление содержит вывод о невозможности обеспечения будущего обязательства, если на момент заключения договора поручительства договор поставки не содержит условий о предмете и количестве поставляемого товара. Согласно указанному постановлению, «установленная в ч. 2 ст. 361 Гражданского кодекса РФ возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, не исключает необходимости согласования с поручителем существенных условий обеспечиваемого обязательства. По смыслу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной».
Как правило, именно такая конструкция приводит к необеспеченности денежного обязательства по оплате за приобретенный товар даже при наличии подписанного договора поручительства. Стороны договора купли-продажи (поставки), не согласовавшие все существенные условия договора при его подписании, должны, согласовывая в дальнейшем этих условия (например, в заявках или накладных), соответственно согласовывать и с поручителем изменение условий поручительства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Ведь по смыслу ст. 367 Гражданского кодекса РФ отсутствие согласования с поручителем изменившихся условий обеспечиваемого поручительством обязательства может служить основанием для прекращения поручительства.
Есть и другие случаи, когда возможен отказ в получении обеспечения от поручителя. В ряде случаев существенное значение имеет исследование отношений, фактически складывающихся между поставщиком и покупателем. Так, при исполнении договора поставки сторонам необходимо отражать в товаросопроводительных документах, актах, накладных и прочих документах связь хозяйственных операций по передаче товара с условиями договора поставки, например, указывать в накладных, актах сверки и прочих документах договор поставки, по которому передан товар. В противном случае поручитель, обязанный нести ответственность по оплате товара, переданного по договору поставки, будет иметь все основания возражать против требований кредитора-поставщика: он может сослаться на фактическое неисполнение обеспеченного поручительством обязательства, ведь из документов не будет видно, что товар передан именно по тому договору, по которому он поручался за покупателя.
В целом поручительство является одним из наиболее удобных способов обеспечения исполнения денежных обязательств. Но эффективность его во многом зависит от полноты определения условий ответственности поручителя и от правильности оформления хозяйственных операций, создающих обязательство, обеспечиваемое поручительством.
Специалисты Агентства правовых технологий «Магистр» имеют обширный опыт подготовки и реализации схем обеспечения исполнения обязательств и готовы обеспечить защиту прав своих клиентов.
